Ponad 30 lat po tym, jak Lyle i Erik Menendez zostali skazani za zabójstwo swoich rodziców, debata na temat ich winy lub niewinności trwa, a ponowne zainteresowanie tą kwestią wywołała premiera filmu Monsters: The Lyle and Erik Menendez Story.
Po zamordowaniu Mary Louise „Kitty” i Jose Menendeza bracia przeszli przez dwa procesy, zanim ostatecznie zostali uznani za winnych morderstwa pierwszego stopnia. Jednak ostatnie wydarzenia prawne uległy zmianie, ponieważ Erik i Lyle walczą teraz o zmianę kwalifikacji ich wyroku na zabójstwo.
Jak to zostało zbadane w Monster Season 2, w tym czasie twierdzili, iż byli poddawani przez całe życie psychicznemu, fizycznemu i seksualnemu znęcaniu się ze strony rodziców. Od tego czasu pojawiły się nowe dowody, co skłoniło zwolenników prawdziwej sprawy kryminalnej do przekonania, iż powinni zostać uwolnieni.
Choć wielu widzów nowego serialu Netflixa może nie wierzyć, iż są winni morderstwa pierwszego stopnia, jak może wyglądać apelacja w sądzie? Jugo Mobile spotkał się z grupą ekspertów prawnych, aby lepiej zrozumieć sprawę Menendeza.
Winny czy niewinny? To „szara strefa”
Adwokat Scott Distasio, założyciel kancelarii Distasio Law Firm, wyjaśnił, iż w tego typu sprawach pojęcie „winy” lub „niewinności” jest złożone.
„Wniosek o uchylenie wyroku opiera się na założeniu, iż bracia działali pod przymusem i ze strachu spowodowanego rzekomym długotrwałym znęcaniem się, co może umniejszać elementom premedytacji i złośliwości wymaganym w przypadku oskarżenia o morderstwo pierwszego stopnia” – powiedział nam.
W 1996 roku Erik i Lyle zostali uznani za winnych morderstwa swoich rodziców Kitty i Jose
„Jeśli pojawią się wystarczające, prawnie dopuszczalne dowody potwierdzające zarzuty dotyczące nadużyć, może to potencjalnie skłonić sądy do ponownego rozpatrzenia sprawy”.
Jednak, jak powiedziano, nie jest to koniecznie przypadek winy lub niewinności. „To nie usprawiedliwia czynu, ale może wyjaśnić motyw za nim, przesuwając go z oczywistego przypadku morderstwa do szarej strefy” — dodał Distasio.
Chociaż Mark Pierce, założyciel i dyrektor generalny Wyoming Trust & LLC Attorney, uważa, iż oskarżenia o nadużycia poparte solidnymi dowodami mogą potencjalnie skutkować ponowną oceną, ważne jest, aby „rozróżnić uzasadnienie od wyjaśnienia działań”.
„Nadużycie może ewentualnie wyjaśnić wydarzenia prowadzące do aktu morderstwa, ale nie usprawiedliwia go automatycznie” – powiedział nam. „To rozróżnienie odgrywa znaczącą rolę w prawdopodobieństwie zmiany wyroku skazującego z morderstwa pierwszego stopnia na zabójstwo w afekcie”.
Ostatecznie Distasio stwierdził, iż wszelkie decyzje powinny być podejmowane na podstawie „dokładnej analizy wszystkich dostępnych dowodów – przeszłych, obecnych i nowych”.
W porównaniu na przykład do starań Scotta Petersona o ponowny proces, sprawa Menendeza jest wyjątkowa, ponieważ wielu z tych, którzy ją śledzą, uważa, iż bracia powinni mieć uchylony wyrok skazujący pierwszego stopnia. Ale w sądzie jest to o wiele bardziej skomplikowane.
Zabójstwo czy morderstwo?
Kalim Khan, starszy partner w Affinitylawyers.ca, szerzej omówił, jakie dokumenty muszą zostać przedstawione w przypadku oskarżenia o zabójstwo.
„Zgodnie z prawem, zabójstwo w afekcie wymaga zwykle wykazania, iż oskarżony działał pod wpływem namiętności lub w wyniku skrajnych zaburzeń emocjonalnych, w przeciwieństwie do premedytacji wymaganej w przypadku morderstwa pierwszego stopnia” – wyjaśnił.
A&E Opcja zabójstwa została zablokowana w ostatecznym procesie
„Jeśli ich zespół prawny będzie w stanie udowodnić, iż domniemane znęcanie się miało poważny wpływ na psychikę ofiary, co doprowadziło do morderstw, istnieje prawdopodobieństwo, iż sąd rozważy złagodzenie zarzutów.
„Jednakże ponowne rozpatrywanie starych spraw i zmiana wyroków skazujących jest rzadkie i trudne do osiągnięcia, zwłaszcza po tylu latach”.
W oryginalnych procesach, które zostały omówione w książce Monsters: The Lyle and Erik Menendez Story, pojawiły się dowody na działanie z premedytacją, m.in. zakup strzelb przez Erika i Lyle’a oraz próby zatuszowania swoich zbrodni.
Khan nie jest pewien, czy uda się im uchylić wyrok za morderstwo pierwszego stopnia i opisuje takie sprawy jako „ciężką walkę”.
„Uważam, iż chociaż nowe oskarżenia o znęcanie się ich ojca z pewnością rodzą pytania o motywy i przemoc psychologiczną, nie zwalniają one braci całkowicie z obowiązku udowodnienia, iż zbrodnia była planowana i wykonywana” – podsumował.
Dlaczego ta sprawa jest tak kontrowersyjna?
Mimo iż opinie ekspertów podkreślają, iż takie przypadki są trudne, skazanie braci Menendez w dalszym ciągu budzi kontrowersje, a opinia publiczna zmienia się na przestrzeni lat.
CourtTVErik składa zeznania w swoim pierwszym procesie
W świetle nowych dowodów, apelacji braci i zmiany w postrzeganiu nadużyć i problemów ze zdrowiem psychicznym, istnieje duża grupa zwolenników poglądu, iż Erik i Lyle kierowali się chęcią zabójstwa i powinni zostać zwolnieni z więzienia.
Zajrzyj na dowolny wątek Reddit poświęcony sprawie Menendeza, a zobaczysz dziesiątki komentarzy wyrażających poparcie dla braci.
Jak powiedział jeden z nich po przeczytaniu dowodów dotyczących molestowania seksualnego przedstawionych podczas pierwszego procesu powiedział: „Szczerze mówiąc, po przeczytaniu tego jestem prawie pewien, iż zawsze mówili prawdę i robi mi się niedobrze, iż nie wierzyłem im wcześniej”.
Istnieje również argument, iż bracia byli ofiarami systemu. W tym czasie Biuro Prokuratora Okręgowego Los Angeles poniosło serię błędów, w tym uniewinnienie O.J. Simpsona.
Po dwóch pierwszych procesach Menendeza obawiano się, iż ława przysięgłych znów nie wyda wyroku lub bracia zostaną oskarżeni o zabójstwo w afekcie. Zostało to przedstawione w Monster Season 2, kiedy adwokatka Leslie Abramson (Ari Graynor) mówi, iż biuro prokuratora okręgowego „pragnie krwi… potrzebują zwycięstwa i potrzebują go teraz”.
Przed ostateczną rozprawą sędzia Stanley Weisberg wnioskował o zablokowanie wszystkich zeznań ekspertów w sprawie „wytłumaczenia znęcania się” i wykluczył możliwość zabójstwa w afekcie.
Krytyczka Dahlia Schweitzer opublikowała w 2018 r. dogłębną analizę szczegółów tej sprawy, pismo„Niedoskonała samoobrona eliminuje element złośliwości, zmniejszając poziom przestępstwa z morderstwa do zabójstwa. Jednak w procesie numer dwa nie było to opcją.
CourtTVLyle zeznający w 1993 r.
„Leslie Abramson nie tylko nie była w stanie zbadać zarzutów nadużycia, które wprawdzie nie usprawiedliwiały przestępstwa, ale mogły je wyjaśnić, ale sędzia Weisberg odrzucił również towarzyszący im łagodniejszy zarzut.
„I tak obaj bracia Menendez zostali skazani na spędzenie reszty życia w więzieniu, jako ofiary systemu prawnego, który ukrywał istotne informacje z niewytłumaczalnych i wątpliwych powodów”.
W odpowiedzi Hazel Thornton – przysięgła w pierwszym procesie Erika – stwierdziła, iż historia ta „była poprzedzona dziesięcioleciami tendencyjnych relacji prasowych, filmów dokumentalnych, inscenizacji i późnonocnych parodii”.
„Wielu dziś uważa, iż nigdy nie powinni zostać skazani. Gdyby zostali skazani za dobrowolne zabójstwo, choćby bez odjęcia jednego dnia kary za dobre sprawowanie (byli wzorowymi więźniami i wnieśli wielki wkład w swoje więzienne społeczności), wyszliby na wolność sześć lat temu. #SprawiedliwośćdlaErikandaLyle’a”.
Procesy prawne są trudne
Jednakże sąd i opinia publiczna to dwa zupełnie różne byty. Jak stwierdził Jonathan Feniak, główny radca prawny w LLC Attorney, „W świetle zarzutów o nadużycia, trudno jest stwierdzić ich niewinność lub winę w odniesieniu do zarzutu morderstwa pierwszego stopnia.
A&EBracia oskarżyli rodziców o znęcanie się nad nimi
„Jako prawnik kieruję się zasadą „niewinny, dopóki nie udowodni się winy”. Dlatego też, jeżeli zarzuty dotyczące nadużyć zostaną poparte przekonującymi dowodami, może to rzeczywiście rzucić cień na pozornie czarno-białą sprawę.
„Potencjalnie zmieniłoby to narrację z morderstwa z premedytacją na tragiczną dysfunkcję rodziny. Ważne jest jednak, aby odróżnić osobiste punkty widzenia od osądów prawnych, które są zakorzenione w standardach dowodowych i precedensach prawnych.
„W istocie, złagodzenie ich wyroków skazujących do zabójstwa byłoby poważnym zamieszaniem prawnym, ale nie byłoby niemożliwe, gdyby dowody wyraźnie potwierdzały ich zarzuty dotyczące nadużyć.
„Jeśli chodzi o kwestię winy lub niewinności – w prawie, jak i w wielu dziedzinach życia, często może być więcej niejasności, niż mogłoby się wydawać na pierwszy rzut oka”.
Czasy zmieniły się od czasu pierwszych procesów Menendeza
Mimo wszystko istnieje ryzyko, iż wyroki skazujące Erika i Lyle’a zostaną zmienione, jeżeli zarzuty dotyczące nadużyć okażą się wystarczające, zwłaszcza biorąc pod uwagę, jak zmieniły się perspektywy prawne od lat 90.
A&EErik i zespół prawny jego brata walczą w swojej sprawie
„Uważam, iż istnieje duże prawdopodobieństwo, iż sprawa zostanie przekształcona w zabójstwo w afekcie” – powiedział Ben Michael, adwokat z kancelarii zajmującej się obroną w sprawach karnych dotyczących fuzji i przejęć.
„Oczywiście najważniejsze będzie tutaj przedstawienie odpowiednich dowodów, a ze wszystkiego, co usłyszałem i przeczytałem, wynika, iż istnieje w rzeczywistości całkiem sporo dowodów potwierdzających zarzuty dotyczące nadużyć”.
Michael dodał, iż dziś zeznania ekspertów dotyczące wpływu psychologicznego są traktowane poważniej niż wtedy, gdy pierwotnie rozpatrywano sprawę Menendeza.
„Czynniki takie jak PTSD będące wynikiem nadużyć można wykorzystać na korzyść braci Menendez, pomagając udowodnić ich rację” – podsumował.
Aby dowiedzieć się więcej o sprawie, Monsters: The Lyle and Erik Menendez Story jest teraz dostępny na Netflixie. jeżeli znasz sprawę lub nie przeszkadzają Ci spoilery, możesz przeczytać nasze podsumowanie zakończenia. I sprawdź inne programy telewizyjne dostępne w tym miesiącu.
